solarus » 03 фев 2008, 13:25
[quote="Майкл";p="15659512"]Я пока методику расчета годового энергопотребления при использовании ТН на скважине и воздушника не нащупаю, ничего считать больше не буду.
Начали и не закончили.
Немного занят пока.[/quote]
В очередной раз снимаю шляпу, Майкл.
И, честно говоря, искренне жаль Вашего времени.
Не кажется ли Вам, что основной проблемой того, что подобного рода рассчёты обречены, является то, что допуски при постановке задачи соизмеримы с конечным результатом?
Но поскольку и нельзя так просто оставлять этот вопрос, почему бы хотя бы для порядковой ориентировки не руководствоваться прозвучавшей из зала рекомендации: оценивать эти два агрегата по величине СОР при рабочих температурах. Руководствуясь такими понятиями, как средняя, среднемесячная, -годовая, - за сезон и т. д. температура? Такими графиками сеть просто перезапружена.
Ведь то, что Вы пытаетесь рассчитать, очевидно и так. Практически на всей территории страны грунтовик, безусловно, эффективнее воздушника и даже там, где имеется повод хоть как-то в этом сомневаться, от "бивалента", как у нас теперь любят говаривать, всё равно не уйти. При том, что в относительно недавнее время прогресс воздушников позволил существенно расширить область (во всех смыслах) их применения, грунтовик не утратил права на своё существование. Возможно, только сферы их рационального (читай: разумного) использования слегка сдвинулись. Ну и чтож из этого? Стоит ли воспринимать это как личную трагедию? По-моему - это лишь повод к расширению кругозора в отношении возможных вариантов. И очевидный, стопудовый плюс из этого всего для грунтовиков - чётко обозначилась область их применения, по-моему - до ранга обязательных рекомендаций при организации различного рода масштабных объектов, как это, кстати и имеет место быть везде.
http://www.geothermie.de/oberflaechenna ... ce_typ.htm;
http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - рис.2;
http://www.geothermie.de/egec-geotherne ... ations.pdf - рис.10;
http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf ;
http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - на рис.2 - фрагмент увязки аж 400 скважин!
Да и вообще - спросите хаусмайстера.
solarus
P.S. В отношении прикидки движка - я не всерьёз. Прикольная, как Вы скажете вещица.
Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:
В отношении
http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf
конечно же рисунки на стр: 14, 16, 18 и 19
solarus
[quote="Майкл";p="15659512"]Я пока методику расчета годового энергопотребления при использовании ТН на скважине и воздушника не нащупаю, ничего считать больше не буду.
Начали и не закончили.
Немного занят пока.[/quote]
В очередной раз снимаю шляпу, Майкл.
И, честно говоря, искренне жаль Вашего времени.
Не кажется ли Вам, что основной проблемой того, что подобного рода рассчёты обречены, является то, что допуски при постановке задачи соизмеримы с конечным результатом?
Но поскольку и нельзя так просто оставлять этот вопрос, почему бы хотя бы для порядковой ориентировки не руководствоваться прозвучавшей из зала рекомендации: оценивать эти два агрегата по величине СОР при рабочих температурах. Руководствуясь такими понятиями, как средняя, среднемесячная, -годовая, - за сезон и т. д. температура? Такими графиками сеть просто перезапружена.
Ведь то, что Вы пытаетесь рассчитать, очевидно и так. Практически на всей территории страны грунтовик, безусловно, эффективнее воздушника и даже там, где имеется повод хоть как-то в этом сомневаться, от "бивалента", как у нас теперь любят говаривать, всё равно не уйти. При том, что в относительно недавнее время прогресс воздушников позволил существенно расширить область (во всех смыслах) их применения, грунтовик не утратил права на своё существование. Возможно, только сферы их рационального (читай: разумного) использования слегка сдвинулись. Ну и чтож из этого? Стоит ли воспринимать это как личную трагедию? По-моему - это лишь повод к расширению кругозора в отношении возможных вариантов. И очевидный, стопудовый плюс из этого всего для грунтовиков - чётко обозначилась область их применения, по-моему - до ранга обязательных рекомендаций при организации различного рода масштабных объектов, как это, кстати и имеет место быть везде.
http://www.geothermie.de/oberflaechennahe/description_of_ground_source_typ.htm; http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - рис.2;
http://www.geothermie.de/egec-geothernet/igd2k1/Drilling%20methods%20for%20shallow%20geothermal%20installations.pdf - рис.10;
http://www.exportinitiative.de/media/article005607/5_Mi_n_KoreaGeothermie_Sanner.pdf ;
http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - на рис.2 - фрагмент увязки аж 400 скважин!
Да и вообще - спросите хаусмайстера.
solarus
P.S. В отношении прикидки движка - я не всерьёз. Прикольная, как Вы скажете вещица.
[color=green][size=75]Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:[/size][/color]
В отношении http://www.exportinitiative.de/media/article005607/5_Mi_n_KoreaGeothermie_Sanner.pdf
конечно же рисунки на стр: 14, 16, 18 и 19
solarus
