Форумы по отоплению, кондиционированию, энергосбережению

**Private** » 23 фев 2010, 20:18

Все внимательно прочитал, НО так и не понял, что делать:
Вопрос:
М.Область, у нас маленький участок 6 соток, дом "ЛЕТНЕГО" использования с мая по максимум сентябрь, высокие грунтовые воды, почва суглинок, поля аэрации устраивать негде т.к. позади и с боков соседи а впереди лес с лесником, ЛОС придется врывать достаточно близко к дому метра 3, мсимум 5.

Пока остановился на 2-х производителях:
ТОПАС 8F http://www.stroiblago.ru/topas8" onclick="window.open(this.href);return false; или
ЮБАС, тут возможны две модели:
1. Более "старая", но уже выпускающся не первый год ЮБАС 8 стандарт, 4 ступени: http://www.lekoplast.ru/index.php?chp=showpage&num=36" onclick="window.open(this.href);return false;
2. Новая, более недорогая Юбас Астра 809, но...: http://www.lekoplast.ru/index.php?chp=showpage&num=83" onclick="window.open(this.href);return false;
3. Что-то другое, допустим септик LRC/

Делать надо этой весной!!!!

**Mike08** » 15 июл 2008, 12:33

[quote="Прохожий";p="15676737"]
Включение лампы вместе с включением насоса - это недорого. Вменяемый электрик сделает эту работу за час.[/quote]
Вот мне почему-то тоже так кажется. Думаю даже электрика привлекать не придется.

**Прохожий** » 15 июл 2008, 12:16

[quote="and";p="15676730"] К сожалению, это дорого, не все установки могут подключаться в автоматическом режиме. [/quote]
Включение лампы вместе с включением насоса - это недорого. Вменяемый электрик сделает эту работу за час. Из дополнительного оборудования - реле стоимостью 500 рублей. Расход дренажного насоса можно расчитать имея его рабочую характеристику. Если УФ лампа выходит на рабочий режим не мгновенно, то можно предусмотреть еще реле задержки включения насоса. В этом случае необходимо иметь запас емкости дренажного колодца.

**Mike08** » 15 июл 2008, 11:22

[quote="and";p="15676725"]Ими и пользуются для этих целей. Но они требуют установки в отапливаемом помещении и обслуживания. Кроме того, при дискретном поступлении стоков нужна автоматика, эффект обеззараживания при этом не гарантируется. Будут проскоки. А при заметных колебаниях качества стока - обеззараживание практически обеспечить невозможно.
Для маленьких установок более надежно химическое обеззараживание, но от него вреда больше, чем пользы. В качестве платы за обеззараживание получаем кучу сильных токсинов и канцерогенов в стоке.[/quote]
А можно поконкретнее объяснить как лучше организовать обеззараживание? Имеется очистное сооружение Топас 5 (кажется, производительность 1м3/сутки). Из него очищенные стоки стекают в сборный колодец (герметичная пластиковая емкость 1,5 м3) откуда по мере накопления откачиваются на поверхность погружным насосом с поплавковым выключателем. Обе емкости (и Топас и колодец) зарыты в землю и находятся внутри помещения (гаража) в котором будут поддерживаться положительные температуры. Если врезать ультрафиолетовый обеззараживатель в трубу, по которой насос качает воду на поверхность? Как правильно организовать его включение? Врезать еще какой-нибудь датчик в эту же трубу, который почувствует воду в трубе и включит обеззараживатель или может быть установить в емкость отдельный поплавковый выключатель, который одновременно будет включать и насос и обеззараживатель? Можете посоветовать какую-то конкретную модель обеззараживателя?

**Mike08** » 15 июл 2008, 09:18

[quote="and";p="15675299"]
В случае же сброса стока на рельеф, мы имеем три проблемы. Загрязнение поверхностного слоя почвы соединениями азота, загнивание органики стока и сопутствующие этому запахи, и бактериальное загрязнение. Первое не так страшно. Реакторы дают вполне приличную очистку, сток с такими показателями наши же, российские, санитарные нормы разрешают применять для полива зеленых насаждений. Другое дело, что мы имеем не полив, а сосредоточенный сброс. С запахом можно мириться, не графья. Неприятно, но не смертельно. "Хорошо в стране родной, пахнет сеном и ...". Но эта проблема меркнет в сравнении с санитарно эпидемиологической. Сброс не обеззараженного фекального стока на рельеф в черте населенного пункта загрязняет грунт яйцами гельминтов. В случае, если кто-то из жителей заболеет инфекционным заболеванием, возбудители этого заболевания с фекальными водами попадут на рельеф и распространятся на большую территорию. А это территория населенного пункта. Дети играют, домашние животные бегают. Да и высохший грунт может пылить и разносить с пылью инфекцию.
[/quote]
У меня вопрос к специалистам - теоретикам и практикам. Знаю что существуют устройства - ультрафиолетовые обеззараживатели для систем водоподготовки. Стоит порядка 300 евро. Возможно ли использовать его для обеззараживания очищенных стоков после реактора-аэротэнка перед сбросом на рельеф? Или может быть существуют специальные аналогичные устройства для систем очистки сточных вод? Если да - хорошо бы ссылочку.

**labuh** » 06 июл 2008, 11:35

[quote="Stanislav A.";p="15675947"]
А я УФС знаю, как Устройство Фильтрующее Самоочищающееся. Сетка наклонная на входе в КОС.

[/quote]
Вероятно, в вопросе оно и имелось в виду. Производитель http://www.inecs.org/content/production ... ndex.phtml

**ULISS** » 04 июл 2008, 12:41

Нет, ну когда зак сам ваяет канашку и с деньгами у него напряженка, понятно. Если с коммерческой точки зрения, ценник на монтаж разницу в цене почти съедает. А металл воопче отстой - коррозия это не шутки.

**ULISS** » 03 июл 2008, 10:13

То что из пластика производят много, я в курсе.

Но из металла и бетона делают до сих пор. Преимущество бетона по весу - преимущество сомнительное. Доставку и монтаж это удораживает. вдобавок, когда собирают из колец, встает проблема с гидроизоляцией.

**ULISS** » 02 июл 2008, 14:53

Да септику то (танку) похрен в каком грунте работать. Разве что в торфе потопнуть может. Или всплыть, если не привязать.
А вот то что колодцы хорошо работают - удивительно. Кстати твердость глины скорее говорит о низком уровне грунтовых вод, чем о ее неспособности пропускать воду. Вообче геолог нам обычно цыфиры дает на эту тему а мы ему верим. Иногда размер поля увеличиваем относительно рекомендованных, согласно своим а не упоноровским расчетам. Чаще - говорим ку-ку хозяин, не катит у тебя поле.
Вопросик, как к гуру. Из каких соображений танки производят не из пластика, а из бетона или металла?

**ULISS** » 01 июл 2008, 18:24

Если вернуться к канашке. А что там с глиной?

**ULISS** » 01 июл 2008, 15:52

Может у Вас там какая то особенная московская глина. Наша в смысле погложения аналогична полиэтилену.
А документик то древний... Как говорится "... у них там на Петровке целая канцелярия такие бумажки шлепает...". Ну "не допускается". А вот я допустил - дальше что? Указявка без санкций (и санккционеров) никогда не работает...

**ULISS** » 01 июл 2008, 15:25

Правильная оговорка - если есть возможность... Какое может быть поглощение на могучих глиняных пластах?
Поверьте, я не склонен впаривать закам дорогие решения просто, чтобы подрубить бабла побольше. Хлеб генподрядчика не самый сладкий. Заки разные бывают, а помереть хочется в своей постели и по-возможности попозже...
Кстати, по поводу сточной канавы и санкций... Были и такие прецеденты - ставится труба и закапывается эта канава напрочь. Можно ли тогда считать это "сбросом на рельеф"?

Добавлено спустя 2 минуты 22 секунды:

И по-по поводу нижегородской области... Ссылочки нет? Это помогло бы в процессе борьбы за чистоту...

**ULISS** » 01 июл 2008, 14:58

Ну вообчем то да. Я, кста, за это время про ЮБАС прочитал изрядное количество отрицательных отзывов и некоторые из них меня впечатлили. Какие другие системы кроме биоупонора, по Вашему, заслуживают внимания. Процесс строительства то не остановить, а джентльмен (это я

) отличается тем, что просто так гадостей не делает...

Добавлено спустя 4 минуты 11 секунд:

[quote="and";p="15675444"]Российская нормативная база не использует термин "сточная канава". Я не знаю, что это такое. Трактовки могут быть самые причудливые. В деревне, где у меня дом, в качестве сточной канавы используют поселковую дорогу... она в ложбинке, с двух сторон дорожки и участки. В конце ложбинки - местный колодец

[/quote]
Ну вот видите. Российская нормативная база не использует, но Ваши соседи об этом не знают и "используют". Те, Вы не знаете, а они, получается, знают...

**ULISS** » 30 июн 2008, 14:02

В словах - сброс на рельеф - есть некоторая неопределенность. Есть разница - просто на грунт или в сточную канаву. Финны из своих биосов так и делают. А просто на грунт - честно говоря, никогда с таким не сталкивался.

**ULISS** » 27 июн 2008, 13:33

Нууу, понеслась моча по трубам... Давайте достанем по кнуту и будем себя стегать. Всему свое время. Америкосы вон Великие озера засрали сначала посамые не-балуй. Очистили же. Но очистили, когда приперло. У заков то-же самое. Припрет их закон к стенке будут поля заказывать как миленькие. А пока....
А просто шашкой махать - занятие безперспективное. Я не зря ANDу вопрос задавал - кто мерял стоки у обычных Упоноров с полями рассеивания? Повидал я таких полей немерянно. В том числе тех, которые сделаны так, что зимой промерзают напрочь и свою доочистную роль не выполняют никак. В результате светлая фракция из септика не очищается вообще. Только это не столь очевидно, потому чо не видно. Про выгребные ямы, дырявые насквозь я уже и не говорю. Вы где живете, господа? В Швейцарии, что ли? Ну откажусь я монтировать сертифицированный государством ЮБАС. Так придет Вася-шабашник и поставит задешево просто какие-нибуть бетонные уе....ща, которые потихоньку будут стравливать гуано вообще непредсказуемо куда.

**БЭТМЭН** » 27 июн 2008, 12:37

Гадим в штаны и радуемся.Радуемся пока оно тёплое.Ничего,скоро остынет и тогда задёргаемся,но может быть позновато,по крайней мере местами.Но тут же появится госпрограмма с финансированием,МЧС и прочая братва лихая.*Люди* этим живут.Бизнес.*Шашлык-три порции.-Четыре!А,че-ты-ре-Выкинула в пропасть!*Очевидно ведь-средств надо на два-три-четыре порядка меньше чтобы-предупредить,чем ликвидировать последствия.Но тогда маловато денег распихано будет по карманам.*А мимо бочку с ПИВОМ прокатили...*

**ULISS** » 27 июн 2008, 09:50

Ежу может и понятно. Это я просто к тому, что ЮБАС делает, Зак просит, я проектирую и монтирую, СЭС принимает (без денег, уверяю Вас), соседи не жалуются...
Честно могу сказать, монтирую по настоянию заков, где удается фильтрационные поля навязываю и делаю, но... Львиная доля, посчитав варианты, при проблемных грунтах большинство ведется на ЮБАСы и их клоны. Тем более, не мне Вам обьяснять, какие там сладкоголосые манагеры и красивые гумажки. Один заказал со сбросом прямо в Ладогу, слава Богу, не сложилось...
Каков поп таков и приход...

**ULISS** » 27 июн 2008, 09:18

А из моего личного опыта: СЭС никогда ничего не замеряла, все согласно гумагам.

**ULISS** » 26 июн 2008, 12:16

Это теоретическое расуждение, или, что называется, были прецеденты?

Добавлено спустя 46 секунд:

Имеется в виду личный опыт.

**ULISS** » 26 июн 2008, 10:01

Вот не знаком я с г. Гульченко, ничего не могу сказать. Есть старый строительный принцип: "Чтобы не было п...жу - делай все по чертежу".
В данном случае сертификат играет роль того самого чертежа. Государство (в лице своих лучших

представителей) сказало гуд. Кто я такой. чтобы ему возражать. Вот я и строю.

Форумы по отоплению, кондиционированию, энергосбережению

Канализация

Ответить

Развернуть Обзор темы: Канализация

Re: Канализация