Илья » 24 авг 2006, 03:59
Приношу свои извинения за долгий ответ. Производились исследования подручными методами латунной арматуры производителей: Bugatti PN 64, Itap PN 25, Bruno Balbo PN не помню, но не больше 20, Noname PN 25 3 штуки. Исследуемые параметры: толщина стенки в местах резьбы, шара, материалы стенки и шара, конструкция уплотнений штока, качество хромирования, качество клеевого соединения резьбы.
Выводы по шаровым кранам неусиленной серии Bruno Balbo:
1. Сальники штока не подтягиваются, как на серьезной арматуре, тем же грешат Itap и иже с ними. Вообще конструкция уплотнений штока идентична Itap.
2. Толщина стенки в местах резьбы аналогична Itap, в месте установки шара – 1,3 мм против например, 1,8 у Bugatti, 1,5 мм у Itap.
3. Качество клеевого соединения похуже чем у Bugatti и Itap, отворачивается с меньшим усилием.
4. Хромирование с шара не слезает после полусотни циклов открытия-закрытия в сухую.
5. Материал везде и у всех – латунь.
Субъективные выводы: инженерная проработка Бульбы значительно слабее, чем Бугатти, Навал и прочей серьезной арматуры. Чуть-чуть добавить латуни и уже не сломает дурной монтажник при монтаже, чуть рассверлить гнездо под сальник штока и ресурс арматуры повысится, клей тот же самый... В общем, на коттеджи ставить можно, но монтировать аккуратно и туда, где крутить его не будут часто.
P.S. Фотографии не очень интересные, но если понадобится, то как только раздобуду кабель-переходник к компутеру.
Приношу свои извинения за долгий ответ. Производились исследования подручными методами латунной арматуры производителей: Bugatti PN 64, Itap PN 25, Bruno Balbo PN не помню, но не больше 20, Noname PN 25 3 штуки. Исследуемые параметры: толщина стенки в местах резьбы, шара, материалы стенки и шара, конструкция уплотнений штока, качество хромирования, качество клеевого соединения резьбы.
Выводы по шаровым кранам неусиленной серии Bruno Balbo:
1. Сальники штока не подтягиваются, как на серьезной арматуре, тем же грешат Itap и иже с ними. Вообще конструкция уплотнений штока идентична Itap.
2. Толщина стенки в местах резьбы аналогична Itap, в месте установки шара – 1,3 мм против например, 1,8 у Bugatti, 1,5 мм у Itap.
3. Качество клеевого соединения похуже чем у Bugatti и Itap, отворачивается с меньшим усилием.
4. Хромирование с шара не слезает после полусотни циклов открытия-закрытия в сухую.
5. Материал везде и у всех – латунь.
Субъективные выводы: инженерная проработка Бульбы значительно слабее, чем Бугатти, Навал и прочей серьезной арматуры. Чуть-чуть добавить латуни и уже не сломает дурной монтажник при монтаже, чуть рассверлить гнездо под сальник штока и ресурс арматуры повысится, клей тот же самый... В общем, на коттеджи ставить можно, но монтировать аккуратно и туда, где крутить его не будут часто.
P.S. Фотографии не очень интересные, но если понадобится, то как только раздобуду кабель-переходник к компутеру.
