Чтобы не зацикливаться на традиционных, предлагаю обсуждать здесь нетрадиционные тепловые насосы, под которыми можно подразумевать пока ещё малопопулярные, как, например, вот этот - на керосине:
http://www.gacjp.com/en/pro/jyu/khp.html .
solarus
нетрадиционные тепловые насосы
Правила форума
В данной ветке форума обсуждаются системы кондиционирования и вентиляции зданий, сплит системы, осушители, увлажнители и очистители воздуха, различные вентиляторы другое оборудование для климатизации. Подбор, проектирование, монтаж и опыт эксплуатации.
В данной ветке форума обсуждаются системы кондиционирования и вентиляции зданий, сплит системы, осушители, увлажнители и очистители воздуха, различные вентиляторы другое оборудование для климатизации. Подбор, проектирование, монтаж и опыт эксплуатации.
От ДВС привод компрессора - очень интересная машина получается, не обязательно дизель, у бензинового цена пониже. КПД движка не очень важно, все равно из выхлопной снег посыпется. 
А самое интересное устойство может получиться на бензиновом движке , работающем на метане. Четырехтактные на газ без проблем конвертируются.
А самое интересное устойство может получиться на бензиновом движке , работающем на метане. Четырехтактные на газ без проблем конвертируются.
Это не дизель, движек разжат.
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое.
А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...
Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится.
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое.
А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...
Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится.
-
prochor
- Претендент
- Сообщения: 199
- Зарегистрирован: 18 апр 2007, 14:48
- Репутация: 3
- Откуда: Юж.урал
- Контактная информация:
[quote="Майкл";p="15659504"]Это не дизель, движек разжат.
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое.
А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...
Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится.[/quote] газ для двигателя не увеличит межремонтное а уменьшит.разговаривал за рюмкой чая с рукодителем газдобычи .не можем мы очистить газ от серы , даже на оренбургском газ заводе французская установка не справляется.а сера +темп.=кислота.многие автолюбители у нас уже отказываются те кто ездят постоянно на газе.ремонт съедает всю экономию.
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое.
А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...
Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится.[/quote] газ для двигателя не увеличит межремонтное а уменьшит.разговаривал за рюмкой чая с рукодителем газдобычи .не можем мы очистить газ от серы , даже на оренбургском газ заводе французская установка не справляется.а сера +темп.=кислота.многие автолюбители у нас уже отказываются те кто ездят постоянно на газе.ремонт съедает всю экономию.
[quote="Майкл";p="15659504"]...Это не дизель, движек разжат.
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое...[/quote]
Ноу проблем, Майкл...
[quote="Майкл";p="15659504"]...А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...[/quote]
Вот интересно, кто так оборзел?
[quote="Майкл";p="15659504"]...Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится...[/quote]
Возможно...
И тогда, кто сможет расколоться на первоначальные затраты,...
- прикинем, а?
...будет втрое-вчетверо больше экономить!
Вообще-то, кажется, всем очевидно, что тема имеет право жить.
Однако, в каком диапазоне мощности это реально возможно и имеет смысл по материальным соображениям?
solarus
На метане очень хорошо бензиновые работают, межремонтное увеличивается чуть ли не вдвое...[/quote]
Ноу проблем, Майкл...
[quote="Майкл";p="15659504"]...А главное- перестанут теплонасосников душить, типа вы дорогое электричество жгете, а что, а сколько, а сравним...[/quote]
Вот интересно, кто так оборзел?
[quote="Майкл";p="15659504"]...Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится...[/quote]
Возможно...
И тогда, кто сможет расколоться на первоначальные затраты,...
- прикинем, а?
...будет втрое-вчетверо больше экономить!
Вообще-то, кажется, всем очевидно, что тема имеет право жить.
Однако, в каком диапазоне мощности это реально возможно и имеет смысл по материальным соображениям?
solarus
[quote="Майкл";p="15659512"]Я пока методику расчета годового энергопотребления при использовании ТН на скважине и воздушника не нащупаю, ничего считать больше не буду.
Начали и не закончили.
Немного занят пока.[/quote]
В очередной раз снимаю шляпу, Майкл.
И, честно говоря, искренне жаль Вашего времени.
Не кажется ли Вам, что основной проблемой того, что подобного рода рассчёты обречены, является то, что допуски при постановке задачи соизмеримы с конечным результатом?
Но поскольку и нельзя так просто оставлять этот вопрос, почему бы хотя бы для порядковой ориентировки не руководствоваться прозвучавшей из зала рекомендации: оценивать эти два агрегата по величине СОР при рабочих температурах. Руководствуясь такими понятиями, как средняя, среднемесячная, -годовая, - за сезон и т. д. температура? Такими графиками сеть просто перезапружена.
Ведь то, что Вы пытаетесь рассчитать, очевидно и так. Практически на всей территории страны грунтовик, безусловно, эффективнее воздушника и даже там, где имеется повод хоть как-то в этом сомневаться, от "бивалента", как у нас теперь любят говаривать, всё равно не уйти. При том, что в относительно недавнее время прогресс воздушников позволил существенно расширить область (во всех смыслах) их применения, грунтовик не утратил права на своё существование. Возможно, только сферы их рационального (читай: разумного) использования слегка сдвинулись. Ну и чтож из этого? Стоит ли воспринимать это как личную трагедию? По-моему - это лишь повод к расширению кругозора в отношении возможных вариантов. И очевидный, стопудовый плюс из этого всего для грунтовиков - чётко обозначилась область их применения, по-моему - до ранга обязательных рекомендаций при организации различного рода масштабных объектов, как это, кстати и имеет место быть везде.
http://www.geothermie.de/oberflaechenna ... ce_typ.htm; http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - рис.2;
http://www.geothermie.de/egec-geotherne ... ations.pdf - рис.10;
http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf ;
http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - на рис.2 - фрагмент увязки аж 400 скважин!
Да и вообще - спросите хаусмайстера.
solarus
P.S. В отношении прикидки движка - я не всерьёз. Прикольная, как Вы скажете вещица.
Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:
В отношении http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf
конечно же рисунки на стр: 14, 16, 18 и 19
solarus
Начали и не закончили.
Немного занят пока.[/quote]
В очередной раз снимаю шляпу, Майкл.
И, честно говоря, искренне жаль Вашего времени.
Не кажется ли Вам, что основной проблемой того, что подобного рода рассчёты обречены, является то, что допуски при постановке задачи соизмеримы с конечным результатом?
Но поскольку и нельзя так просто оставлять этот вопрос, почему бы хотя бы для порядковой ориентировки не руководствоваться прозвучавшей из зала рекомендации: оценивать эти два агрегата по величине СОР при рабочих температурах. Руководствуясь такими понятиями, как средняя, среднемесячная, -годовая, - за сезон и т. д. температура? Такими графиками сеть просто перезапружена.
Ведь то, что Вы пытаетесь рассчитать, очевидно и так. Практически на всей территории страны грунтовик, безусловно, эффективнее воздушника и даже там, где имеется повод хоть как-то в этом сомневаться, от "бивалента", как у нас теперь любят говаривать, всё равно не уйти. При том, что в относительно недавнее время прогресс воздушников позволил существенно расширить область (во всех смыслах) их применения, грунтовик не утратил права на своё существование. Возможно, только сферы их рационального (читай: разумного) использования слегка сдвинулись. Ну и чтож из этого? Стоит ли воспринимать это как личную трагедию? По-моему - это лишь повод к расширению кругозора в отношении возможных вариантов. И очевидный, стопудовый плюс из этого всего для грунтовиков - чётко обозначилась область их применения, по-моему - до ранга обязательных рекомендаций при организации различного рода масштабных объектов, как это, кстати и имеет место быть везде.
http://www.geothermie.de/oberflaechenna ... ce_typ.htm; http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - рис.2;
http://www.geothermie.de/egec-geotherne ... ations.pdf - рис.10;
http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf ;
http://buildingphysics.com/eed-iss.pdf - на рис.2 - фрагмент увязки аж 400 скважин!
Да и вообще - спросите хаусмайстера.
solarus
P.S. В отношении прикидки движка - я не всерьёз. Прикольная, как Вы скажете вещица.
Добавлено спустя 13 минут 41 секунду:
В отношении http://www.exportinitiative.de/media/ar ... Sanner.pdf
конечно же рисунки на стр: 14, 16, 18 и 19
solarus
-
Alex_
- Гуру
- Сообщения: 2155
- Зарегистрирован: 27 дек 2004, 16:47
- Репутация: 17
- Откуда: Москва
- Контактная информация:
[quote="Майкл";p="15659504"]Это не дизель, движек разжат.
[/quote]
Движок "разжат" - ниже КПД.
С учетом использования ТН (СОР=3,3) снимем мы 100% тепла с газа, обычный котел - 90%, конденсатник - 105%. Здесь игра не стОит свеч ВООБЩЕ.
Ладно, возьмем серьезную машину (когенерационную), с КПД 40%, суммарным - 80%, ресурс до замены поршневой - 10000 часов, до капремонта - 60000часов.
Снимем мы с газа 170% тепла, что выглядит уже намного покрасивее, но имеем приличную стоимость установки, ресурс при непрерывной работе 416 дней, за этот срок 10 ТО, сложный тарахтящий механизм, который ведь может и сломаться. Тут видится применение такого рода установки в качестве резервной в составе общей энергосистемы дома. И тогда сажать компрессор на вал ДВС не нужно, ибо суммарный КПД пары "генератор - электродвигатель" процентов 95, если не ошибаюсь.
Вот так.
[/quote]
Движок "разжат" - ниже КПД.
Нифига не так. КПД малого ДВС с воздушным охлаждением - 30%, ресурс - 1000 часов.Просто получаем на том же газе втрое-четверо больше энергии. Долговечность никак не меньше настенника среднего получится
С учетом использования ТН (СОР=3,3) снимем мы 100% тепла с газа, обычный котел - 90%, конденсатник - 105%. Здесь игра не стОит свеч ВООБЩЕ.
Ладно, возьмем серьезную машину (когенерационную), с КПД 40%, суммарным - 80%, ресурс до замены поршневой - 10000 часов, до капремонта - 60000часов.
Снимем мы с газа 170% тепла, что выглядит уже намного покрасивее, но имеем приличную стоимость установки, ресурс при непрерывной работе 416 дней, за этот срок 10 ТО, сложный тарахтящий механизм, который ведь может и сломаться. Тут видится применение такого рода установки в качестве резервной в составе общей энергосистемы дома. И тогда сажать компрессор на вал ДВС не нужно, ибо суммарный КПД пары "генератор - электродвигатель" процентов 95, если не ошибаюсь.
Вот так.
[quote="prochor";p="15659508"] газдобычи .не можем мы очистить газ от серы , .[/quote]Сера на самом деле "нет худа без добра" смазывает дизеля и потому у нашинских двигателей типа евро I моторесурс падает при переходе на более чистое топливо евроIV .
Чудес не бывает.Но...студия авторского отопления...Стройинженермонтаж.РФ
-
ing9
- Профи
- Сообщения: 693
- Зарегистрирован: 14 ноя 2005, 16:54
- Репутация: 2
- Откуда: г. Троицк Моск. обл.
При производстве электричества с помощью поршневых машин проблем с недостатком тепла нет. Поршневой генератор имеет КПД от пеплотворности топлива к механической работе 40% далее от механической работы к электричеству 90%-95%.
Потому еще строить рядом ТП незачем, тепло девать некуда.
Другое дело если нужно организовать каток в пустыне. Для получения большого количества холода возможно и пригодится такое решение.
ing
Потому еще строить рядом ТП незачем, тепло девать некуда.
Другое дело если нужно организовать каток в пустыне. Для получения большого количества холода возможно и пригодится такое решение.
ing
