А вот человек просто съездил и сам посмотрел на работающий вихревой теплогенератор.
Его мнение можно прочесть здесь:
http://futurych.f5.ru/post/127627/comment/93723-" onclick="window.open(this.href);return false;
Тепловой вихревой генератор - как альтернативный источник тепла.
-
дед марос
- Претендент
- Сообщения: 108
- Зарегистрирован: 16 дек 2007, 19:48
- Репутация: 2
- Откуда: Усть-Каменогорск
- Контактная информация:
Re: Тепловой вихревой генератор - как альтернативный источник те
Обходя разложенные грабли, ты теряешь драгоценный опыт..
УКЗТН"SunDue"
УКЗТН"SunDue"
вихревой тепловой генератор (ВТГ)
Супер!!! Пять баллов.
Не имея в тепловом пункте ни единого приборя для измерений, данный специалист расчитал тепловую мощность агрегата. Зачем вообще тогда выпускают приборы для измерений? Приглашайте таких специалистов. Пришел, посмотрел, потрогал рукой трубы и расчитал тепловую мощность "на глазок".
Не имея в тепловом пункте ни единого приборя для измерений, данный специалист расчитал тепловую мощность агрегата. Зачем вообще тогда выпускают приборы для измерений? Приглашайте таких специалистов. Пришел, посмотрел, потрогал рукой трубы и расчитал тепловую мощность "на глазок".
вихревой тепловой генератор (ВТГ)
Выше размещены фото этого объекта и теплового пункта, где установлены три установки.
Специально для посетителей контейнер открыли и по-этому был слышен шум. В обычное время двери контейнера закрыты и шум не мешает даже разговаривать, а уж тем более работать на складе.
При температуре наружного воздуха минус 5 град (в день посещения данного специалиста), внутренней температуре + 12 град и внутреннем объеме помещений более 30 тыс.куб.м. можно легко расчитать теплопотери. Они составляют более 300 кВт. А работает ОДНА установка и потребляет около 49 кВт/час.
Рядом находятся еще более двадцати складов, а затраты на отопление у данного хозяина наименьшие. Незря он уже третий объект перевел на автономное отопление с помощью данных агрегатов.
Специально для посетителей контейнер открыли и по-этому был слышен шум. В обычное время двери контейнера закрыты и шум не мешает даже разговаривать, а уж тем более работать на складе.
При температуре наружного воздуха минус 5 град (в день посещения данного специалиста), внутренней температуре + 12 град и внутреннем объеме помещений более 30 тыс.куб.м. можно легко расчитать теплопотери. Они составляют более 300 кВт. А работает ОДНА установка и потребляет около 49 кВт/час.
Рядом находятся еще более двадцати складов, а затраты на отопление у данного хозяина наименьшие. Незря он уже третий объект перевел на автономное отопление с помощью данных агрегатов.
вихревой тепловой генератор (ВТГ), Отзыв
Данное заявление подподает по статью УК РФ. Админу следовало бы удалить его. Это можно заявлять только имея на руках решение суда. Конечно, скрываясь под кличкой можно протяфкать еще и не такое.
-
BAXI-Ural
- Мастер
- Сообщения: 1504
- Зарегистрирован: 18 дек 2010, 23:08
- Репутация: 102
- Откуда: Екатеринбург
- Контактная информация:
Re: вихревой тепловой генератор (ВТГ), Отзыв
Ах простите! Вы правы, "мошенники" - это после решения суда, - "жулики" в самый раз...К.В. писал(а):Данное заявление подподает по статью УК РФ. Админу следовало бы удалить его. Это можно заявлять только имея на руках решение суда. Конечно, скрываясь под кличкой можно протяфкать еще и не такое.
Лучшее решение - стандартное решение....
-
mr_slavasan
- Претендент
- Сообщения: 7
- Зарегистрирован: 01 фев 2011, 15:47
- Репутация: 0
Re: Тепловой вихревой генератор - как альтернативный источник те
Весь спектр услуг в области отопления, вентиляции и кондиционирования. Акция на установку кондиционеров до конца зимы. Энергосберегающие системы на альтернативной энергии. Вся техника со склада производителя! http://uterm.org.ua/" onclick="window.open(this.href);return false;
Уважаемый "Кодэ", я правильно написал вашу кличку?Code писал(а):Не, это Вы вначале обратитесь в суд и докажите, что не мошенники. ...К.В. писал(а):Это можно заявлять только имея на руках решение суда.
Доказывать должен тот кто обозвал человека и это гарантировано Конституцией. Я уже писал, что на форуме главое "прокукарекать", а там - хоть не рассветай. А вот такие "петухи" и создают атмосферу недоверия и антогонизма ко всему новому, основанному только на личном неприятии, а услышать от них хоть какие-то аргументы НЕВОЗМОЖНО. Только слюни и сопли.... Зато звание "профи" и уважение таких-же "тОварищеФФ"...
Вы опоздали на три века с лишним. Вам еще нужны аргументы?К.В. писал(а):основанному только на личном неприятии, а услышать от них хоть какие-то аргументы НЕВОЗМОЖНО
:"К середине XVIII века, после многовековых попыток создать вечный двигатель, большинство ученых стали считать, что сделать это невозможно. Это был просто экспериментальный факт.
С 1775 года Французская академия наук отказалась рассматривать проекты вечного двигателя, хотя и в это время у французских академиков не было твердых научных оснований принципиально отрицать возможность черпать энергию из ничего.
Невозможность получения дополнительной работы из ничего была твердо обоснована лишь с созданием и утверждением как всеобщего и одного из самых фундаментальных законов природы «закона сохранения энергии».
Сначала Готфрид Лейбниц в 1686 году сформулировал закон сохранения механической энергии. А закон сохранения энергии как всеобщий закон природы сформулировали независимо Юлиус Майер (1845), Джеймс Джоуль (1843–50) и Герман Гельмгольц (1847).
Врач Майер и физиолог Гельмгольц сделали последний важный шаг. Они установили, что закон сохранения энергии справедлив для животных и растений. До этого существовало понятие «живая сила» и считалось, что для животных и растений законы физики могут не выполняться. Таким образом, закон сохранения энергии был первым принципом, установленным для всей познанной Вселенной.
Последним штрихом в обобщении закона сохранения энергии стала специальная теория относительности Альберта Эйнштейна (1905 г.)."
http://elementy.ru/posters/perpetuum/first" onclick="window.open(this.href);return false;
Про вечный двигатель второго рода там рядом.
Сохраняется ли энергия?
– Странный вопрос, ведь еще более двухсот лет назад Парижская академия наук вынесла решение не рассматривать проекты вечного двигателя.
– Ну а как быть, если в каких-то процессах энергия просто не существует, когда нельзя даже ввести такого понятия?
– Но тогда нет и массы, ведь из теории относительности известно, что энергия и масса пропорциональны друг другу, вспомните знаменитую формулу Е=мс2!
– Вот именно в общей теории относительности как раз и обнаруживаются трудности с энергией и массой.
– Значит, это – неверная, противоречивая теория?
– Ну, неверная и противоречивая – это совсем разные вещи. Во всяком случае, здесь сейчас центр споров и дискуссий физиков. И, может быть, они закончатся построением новой теории....
– Странный вопрос, ведь еще более двухсот лет назад Парижская академия наук вынесла решение не рассматривать проекты вечного двигателя.
– Ну а как быть, если в каких-то процессах энергия просто не существует, когда нельзя даже ввести такого понятия?
– Но тогда нет и массы, ведь из теории относительности известно, что энергия и масса пропорциональны друг другу, вспомните знаменитую формулу Е=мс2!
– Вот именно в общей теории относительности как раз и обнаруживаются трудности с энергией и массой.
– Значит, это – неверная, противоречивая теория?
– Ну, неверная и противоречивая – это совсем разные вещи. Во всяком случае, здесь сейчас центр споров и дискуссий физиков. И, может быть, они закончатся построением новой теории....
Великие законы, возможное и невозможное
Еще древние греки пришли к мысли о том, что ничто в природе не исчезает без следа и не возникает из ничего. Но строгое количественное выражение эта мысль получила значительно позже. М.В. Ломоносов и независимо от него французский химик Антуан Лавуазье сформулировали закон сохранения вещества, а сто лет спустя, в середине прошлого века, немецкие физики, врачи по образованию. Роберт Майер и Герман Гельмгольц и английский инженер Джеймс Джоуль установили закон сохранения и превращения энергии.
И как это часто бывает с великими открытиями, идея открытия, можно сказать, витает в воздухе, догадки и намеки можно встретить в работах многих современников, и вместе с тем решающий шаг требует не только гениальной интуиции, но и просто большой силы воли и смелости. Новую идею легко критиковать – одним она кажется ненужной и необоснованной, другие указывают на ее логическое несовершенство, третьи борются с ней потому, что не доверяют ее автору. Майеру его открытие принесло несчастье. Его рассуждения на первых порах содержали много неточностей физического характера, часто основывались на примерах из физиологии и химии и с трудом воспринимались специалистами-физиками. Не понимаемый даже близкими людьми, принимавшими его настойчивость и убежденность за проявление какого-то психического заболевания, Майер пытался покончить самоубийством, получил тяжелое воспаление мозга и несколько лет провел в доме для душевнобольных.
С высоты современных знаний просто удивительно, насколько трудным для науки был вывод о том, что всеми явлениями природы «управляет» одна и та же величина – энергия, которая никогда не исчезает, а только переходит из одной своей формы в другую. А ведь частные случаи этого закона были давно известны, например для механических процессов (именно к этому случаю относилось решение французских академиков не рассматривать проектов вечного двигателя).
Крупные теоретические обобщения всегда сопровождаются ломкой привычных, ставших уже «очевидными» представлений и поэтому воспринимаются с большим трудом. Сто лет назад сопротивление и споры вызывала идея всеобщности энергии, а теперь многим из нас кажется невероятной мысль о том, что в природе могут быть явления, в которых нет энергии. Мы привыкли считать энергию абсолютной, универсальной величиной, применимой всегда и всюду. Теории, в которых нет великого закона сохранения энергии, обычно уже заранее трактуются как неверные. Но оправдано ли это? Ведь нельзя же принимать всерьез аргумент чеховского персонажа, который в письме к ученому соседу утверждал, что это невозможно, потому что никогда не может быть. Когда дело касается новой теории, категориями «возможного» и «невозможного» следует пользоваться очень осторожно. Соотношение или процесс, которые невозможны в круге привычных нам явлений, могут стать возможными в области других явлений.
Это очень сложный вопрос. Несомненно, что заведомо неверными являются те гипотезы, которые противоречат известным законам природы в той области, где эти законы хорошо проверены. Однако если гипотезу нельзя опровергнуть известными фактами, этого еще не достаточно для того, чтобы ее можно было рассматривать как предвестницу новой теории. В физические институты приходит много писем с новыми, иногда очень остроумными гипотезами и построениями. Беда в том, что эти гипотезы и построения нельзя проверить экспериментально. Например, один из читателей журнала недавно прислал объемистую рукопись, где на основе «гипотезы о полной симметрии природы» развивается «теория параллельного антимира». Автор этой теории убежден в том, что в силу симметрии частицы из параллельного мира должны проявляться в нашем мире как античастицы, и наоборот. Поскольку явных физических противоречий в такой схеме нет (а если они возникнут, их можно «забить» дополнительными гипотезами), автор считает свою теорию обобщением современной физики. И его не смущает тот факт, что подобных обобщений можно придумать великое множество.
В другом письме делается предположение о невзаимодействующих между собой типах вещества, благодаря чему Вселенную можно представить в виде наложения множества «пересекающихся миров». Кстати, несколько лет назад аналогичная гипотеза попала даже на страницы серьезного физического журнала в связи с поисками тахионов – частиц, которые движутся быстрее света. Предлагалось считать, что такие частицы существуют, но между обычным и «тахионным» веществом нет взаимодействия. Ясно, что такие предположения в принципе нельзя проверить. Нужны ли такие гипотезы?
Теоретические гипотезы – мощный ускоритель развития наших знаний, однако для науки важны лишь те из них, которые не только предсказывают новые явления, но и допускают их экспериментальную проверку, либо позволяют усовершенствовать существующую теорию – устранить ее противоречия, объединить или упростить исходные положения и т.д. Это так называемая «бритва Оккама» – принцип построения теорий, который успешно использовался средневековым философом Оккамом в борьбе против схоластов.
Но вернемся к великим законам сохранения вещества и энергии. Долгое время эти два закона существовали порознь – до тех пор, пока в начале нашего века Пуанкаре и Эйнштейн не объединили их с помощью соотношения, которое известно теперь даже школьникам: Е = мс2. Масса и энергия оказались неразрывно связанными между собой, а в системе единиц, где скорость света с = 1, просто равными друг другу. Однако отсюда вовсе не следует, что вещество – это уплотненная энергия. Ведь масса – не само вещество, а всего только одно из его свойств, величина его инертности, сопротивляемости изменению движения. И вот эта величина равна энергии – другой величине, характеризующей движение.
В научно-популярной, а иногда и в специальной литературе встречаются выражения типа того, что при распаде атомного ядра часть массы переходит в энергию движения осколков. Это – неточные, жаргонные выражения. Энергия может изменять свою форму, в частности, запасенная внутриядерная энергия может перейти в кинетическую энергию осколков, часть вещества при этом может перейти в электромагнитное поле (атомный взрыв сопровождается световой вспышкой), но масса всегда остается строго постоянной.
Массой обладают все известные нам виды материи. Правда, не совсем ясно, как быть с гравитационным полем, но об этом далее будет особый разговор....
Еще древние греки пришли к мысли о том, что ничто в природе не исчезает без следа и не возникает из ничего. Но строгое количественное выражение эта мысль получила значительно позже. М.В. Ломоносов и независимо от него французский химик Антуан Лавуазье сформулировали закон сохранения вещества, а сто лет спустя, в середине прошлого века, немецкие физики, врачи по образованию. Роберт Майер и Герман Гельмгольц и английский инженер Джеймс Джоуль установили закон сохранения и превращения энергии.
И как это часто бывает с великими открытиями, идея открытия, можно сказать, витает в воздухе, догадки и намеки можно встретить в работах многих современников, и вместе с тем решающий шаг требует не только гениальной интуиции, но и просто большой силы воли и смелости. Новую идею легко критиковать – одним она кажется ненужной и необоснованной, другие указывают на ее логическое несовершенство, третьи борются с ней потому, что не доверяют ее автору. Майеру его открытие принесло несчастье. Его рассуждения на первых порах содержали много неточностей физического характера, часто основывались на примерах из физиологии и химии и с трудом воспринимались специалистами-физиками. Не понимаемый даже близкими людьми, принимавшими его настойчивость и убежденность за проявление какого-то психического заболевания, Майер пытался покончить самоубийством, получил тяжелое воспаление мозга и несколько лет провел в доме для душевнобольных.
С высоты современных знаний просто удивительно, насколько трудным для науки был вывод о том, что всеми явлениями природы «управляет» одна и та же величина – энергия, которая никогда не исчезает, а только переходит из одной своей формы в другую. А ведь частные случаи этого закона были давно известны, например для механических процессов (именно к этому случаю относилось решение французских академиков не рассматривать проектов вечного двигателя).
Крупные теоретические обобщения всегда сопровождаются ломкой привычных, ставших уже «очевидными» представлений и поэтому воспринимаются с большим трудом. Сто лет назад сопротивление и споры вызывала идея всеобщности энергии, а теперь многим из нас кажется невероятной мысль о том, что в природе могут быть явления, в которых нет энергии. Мы привыкли считать энергию абсолютной, универсальной величиной, применимой всегда и всюду. Теории, в которых нет великого закона сохранения энергии, обычно уже заранее трактуются как неверные. Но оправдано ли это? Ведь нельзя же принимать всерьез аргумент чеховского персонажа, который в письме к ученому соседу утверждал, что это невозможно, потому что никогда не может быть. Когда дело касается новой теории, категориями «возможного» и «невозможного» следует пользоваться очень осторожно. Соотношение или процесс, которые невозможны в круге привычных нам явлений, могут стать возможными в области других явлений.
Это очень сложный вопрос. Несомненно, что заведомо неверными являются те гипотезы, которые противоречат известным законам природы в той области, где эти законы хорошо проверены. Однако если гипотезу нельзя опровергнуть известными фактами, этого еще не достаточно для того, чтобы ее можно было рассматривать как предвестницу новой теории. В физические институты приходит много писем с новыми, иногда очень остроумными гипотезами и построениями. Беда в том, что эти гипотезы и построения нельзя проверить экспериментально. Например, один из читателей журнала недавно прислал объемистую рукопись, где на основе «гипотезы о полной симметрии природы» развивается «теория параллельного антимира». Автор этой теории убежден в том, что в силу симметрии частицы из параллельного мира должны проявляться в нашем мире как античастицы, и наоборот. Поскольку явных физических противоречий в такой схеме нет (а если они возникнут, их можно «забить» дополнительными гипотезами), автор считает свою теорию обобщением современной физики. И его не смущает тот факт, что подобных обобщений можно придумать великое множество.
В другом письме делается предположение о невзаимодействующих между собой типах вещества, благодаря чему Вселенную можно представить в виде наложения множества «пересекающихся миров». Кстати, несколько лет назад аналогичная гипотеза попала даже на страницы серьезного физического журнала в связи с поисками тахионов – частиц, которые движутся быстрее света. Предлагалось считать, что такие частицы существуют, но между обычным и «тахионным» веществом нет взаимодействия. Ясно, что такие предположения в принципе нельзя проверить. Нужны ли такие гипотезы?
Теоретические гипотезы – мощный ускоритель развития наших знаний, однако для науки важны лишь те из них, которые не только предсказывают новые явления, но и допускают их экспериментальную проверку, либо позволяют усовершенствовать существующую теорию – устранить ее противоречия, объединить или упростить исходные положения и т.д. Это так называемая «бритва Оккама» – принцип построения теорий, который успешно использовался средневековым философом Оккамом в борьбе против схоластов.
Но вернемся к великим законам сохранения вещества и энергии. Долгое время эти два закона существовали порознь – до тех пор, пока в начале нашего века Пуанкаре и Эйнштейн не объединили их с помощью соотношения, которое известно теперь даже школьникам: Е = мс2. Масса и энергия оказались неразрывно связанными между собой, а в системе единиц, где скорость света с = 1, просто равными друг другу. Однако отсюда вовсе не следует, что вещество – это уплотненная энергия. Ведь масса – не само вещество, а всего только одно из его свойств, величина его инертности, сопротивляемости изменению движения. И вот эта величина равна энергии – другой величине, характеризующей движение.
В научно-популярной, а иногда и в специальной литературе встречаются выражения типа того, что при распаде атомного ядра часть массы переходит в энергию движения осколков. Это – неточные, жаргонные выражения. Энергия может изменять свою форму, в частности, запасенная внутриядерная энергия может перейти в кинетическую энергию осколков, часть вещества при этом может перейти в электромагнитное поле (атомный взрыв сопровождается световой вспышкой), но масса всегда остается строго постоянной.
Массой обладают все известные нам виды материи. Правда, не совсем ясно, как быть с гравитационным полем, но об этом далее будет особый разговор....
«Энергетический кризис» физики
В начале века в этой науке произошла революция. И дело не только в том, что физика в то время обогатилась большим количеством новых экспериментальных данных, интенсивный приток информации происходил и в девятнадцатом веке. Важно то, что на рубеже нашего века возникли противоречия в основах физической науки, когда новые экспериментальные факты выглядели как совершенно невозможные, недопустимые с точки зрения существовавших представлений. Их осознание потребовало выработки принципиально новых концепций, означавших более глубокое видение мира. Возникли идеи, которые выросли потом в теорию относительности и квантовую физику.
Современная ситуация совершенно иная. Хотя известно много фактов, для объяснения которых нет строгой теории, некоторые разделы физики элементарных частиц представляют собой «клубок» плохо стыкующихся моделей, тем не менее принципиальных противоречий между экспериментом и теорией нет. Это удивительно, но каждый раз, когда открывается новое явление, которое, казалось бы, опровергает существующие представления, всегда удается «выжать» из теории по крайней мере качественное его объяснение. Лежащие в основе современной физики релятивистские и квантовые законы охватывают чрезвычайно широкий круг явлений, за пределы которого физикам еще не удалось выйти. Даже такие экзотические объекты, как «частицы частиц» – кварки, и те подчиняются этим законам. И если иногда все же говорят, что «на наших глазах совершается революция в физике», то эти высказывания имеют скорее риторическое значение, подчеркивая факт необычайно быстрого развития этой науки.
Тем не менее все-таки существует вопрос, на который пока не удается найти удовлетворительного ответа и который действительно может привести к революции в наших взглядах на окружающий мир. Это вопрос о смысле энергии в общей теории относительности.
У физиков нет единого мнения, в каком направлении следует искать решение этой загадки. Часть ученых, следуя Эйнштейну, считает, что гравитационное поле вообще не имеет энергии. Эта точка зрения станет более понятной, если вспомнить, что в соответствии с теоремой Нетер физические процессы в неоднородном, несимметричном пространстве должны протекать так, как если бы само пространство воздействовало на находящиеся в нем тела. Так вот, в теории Эйнштейна, где пространство и время имеют сложную искривленную форму, этот эффект проявляется как гравитационная сила. Из формул, полученных Эйнштейном, следует, что везде, где есть кривизна пространства-времени, там обязательно возникает тяготение. А раз так, то можно предположить, что отличие от электромагнитного и других полей, представляющих собой пространственное распределение материи, поле тяготения – это чисто геометрическое свойство нашего мира, и поэтому понятия массы и энергии к нему не применимы.
Это очень радикальная идея, одна из тех «сумасшедших» идей, которые приводят к революции в науке. Но вот как последовательно провести эту идею и обойти все возникающие здесь трудности – это пока не совсем ясно. По мнению многих ученых, энергия и масса – слишком фундаментальные величины, чтобы можно было от них отказаться, не изучив других возможностей. Следует помнить о «бритве Оккама».
Недавно группой советских физиков – академиком А.А. Логуновым и его сотрудниками – разработан новый вариант общей теории относительности, который согласуется с опытом не хуже теории Эйнштейна, но не имеет трудностей с энергией. Эти физики рассматривают гравитацию не как проявление кривизны пространства-времени, а как материальное поле с массой и энергией, подобное другим известным нам полям. Специфической особенностью гравитации является ее общность – она порождается всеми материальными объектами, обладающими массой, и поэтому играет роль всеобщего фона, на котором происходят физические явления. Под влиянием этого фона взаимодействие тел протекает так, как если бы оно происходило в пустом, но искривленном пространстве-времени. Образно говоря, кривизна – это как бы след присутствия гравитационного поля. Само гравитационное поле действует в плоском, не искривленном пространстве и времени (фоном оно является для других полей, но не для самого себя), поэтому закон сохранения энергии выполняется точно.
Для того чтобы более наглядно представить себе, как все это получается, обратимся к похожему явлению – рассмотрим, почему протоны, точечные частицы в строгой теории, на самом деле взаимодействуют между собой как пространственно-протяженные объекты. Это объясняется тем, что только в теории протон можно отделить от мезонного поля и считать его изолированной, «голой» частицей. В действительности взаимодействие протона всегда происходит на фоне создаваемого им мезонного поля, и этот фон проявляется в эксперименте как пространственная размазка заряда и массы частицы. Можно сказать, что при столкновении протонов мезонное поле играет роль посредника. Аналогичную роль «посредника» играет гравитационное поле. Оно не размазывает ни массу, ни заряд взаимодействующих тел, но зато искажает, делает неоднородным, искривленным пространство и время в окрестности этих тел.
Говорят, что физика утратила свою наглядность, что используемые ею образы и понятия можно выразить лишь языком математики. Это не совсем так. Просто старую, ньютоновскую физику мы легковое принимаем потому, что можем сопоставить ее с нашей повседневной практикой, а для того, чтобы наглядно представить себе идеи и образы современной физики, приходится прибегать к аналогиям и примерам, которые сами требуют еще определенного навыка и привычки. Это как в музыке – классическую пьесу воспринять труднее, чем танцевальный ритм, для этого необходима подготовка, определенная музыкальная культура.
Возвращаясь к проблеме энергии, можно сказать, что она еще далека от ясности. Безусловно, будет еще немало споров и острых дискуссий вокруг различных подходов к ее решению. Теория, разработанная академиком Логуновым и его сотрудниками, – только одна из возможностей в этом направлении. Да и теория Эйнштейна, несмотря на противоречия, содержит много привлекательного и не собирается так просто сдавать свои позиция. Здесь сейчас одна из самых горячих точек физики, и как знать, может быть, отсюда возьмет свое начало новая физика – уж очень глубокие вопросы здесь затронуты.
Вот каким сложным оказался «школьный» вопрос, сохраняется ли энергия!
В начале века в этой науке произошла революция. И дело не только в том, что физика в то время обогатилась большим количеством новых экспериментальных данных, интенсивный приток информации происходил и в девятнадцатом веке. Важно то, что на рубеже нашего века возникли противоречия в основах физической науки, когда новые экспериментальные факты выглядели как совершенно невозможные, недопустимые с точки зрения существовавших представлений. Их осознание потребовало выработки принципиально новых концепций, означавших более глубокое видение мира. Возникли идеи, которые выросли потом в теорию относительности и квантовую физику.
Современная ситуация совершенно иная. Хотя известно много фактов, для объяснения которых нет строгой теории, некоторые разделы физики элементарных частиц представляют собой «клубок» плохо стыкующихся моделей, тем не менее принципиальных противоречий между экспериментом и теорией нет. Это удивительно, но каждый раз, когда открывается новое явление, которое, казалось бы, опровергает существующие представления, всегда удается «выжать» из теории по крайней мере качественное его объяснение. Лежащие в основе современной физики релятивистские и квантовые законы охватывают чрезвычайно широкий круг явлений, за пределы которого физикам еще не удалось выйти. Даже такие экзотические объекты, как «частицы частиц» – кварки, и те подчиняются этим законам. И если иногда все же говорят, что «на наших глазах совершается революция в физике», то эти высказывания имеют скорее риторическое значение, подчеркивая факт необычайно быстрого развития этой науки.
Тем не менее все-таки существует вопрос, на который пока не удается найти удовлетворительного ответа и который действительно может привести к революции в наших взглядах на окружающий мир. Это вопрос о смысле энергии в общей теории относительности.
У физиков нет единого мнения, в каком направлении следует искать решение этой загадки. Часть ученых, следуя Эйнштейну, считает, что гравитационное поле вообще не имеет энергии. Эта точка зрения станет более понятной, если вспомнить, что в соответствии с теоремой Нетер физические процессы в неоднородном, несимметричном пространстве должны протекать так, как если бы само пространство воздействовало на находящиеся в нем тела. Так вот, в теории Эйнштейна, где пространство и время имеют сложную искривленную форму, этот эффект проявляется как гравитационная сила. Из формул, полученных Эйнштейном, следует, что везде, где есть кривизна пространства-времени, там обязательно возникает тяготение. А раз так, то можно предположить, что отличие от электромагнитного и других полей, представляющих собой пространственное распределение материи, поле тяготения – это чисто геометрическое свойство нашего мира, и поэтому понятия массы и энергии к нему не применимы.
Это очень радикальная идея, одна из тех «сумасшедших» идей, которые приводят к революции в науке. Но вот как последовательно провести эту идею и обойти все возникающие здесь трудности – это пока не совсем ясно. По мнению многих ученых, энергия и масса – слишком фундаментальные величины, чтобы можно было от них отказаться, не изучив других возможностей. Следует помнить о «бритве Оккама».
Недавно группой советских физиков – академиком А.А. Логуновым и его сотрудниками – разработан новый вариант общей теории относительности, который согласуется с опытом не хуже теории Эйнштейна, но не имеет трудностей с энергией. Эти физики рассматривают гравитацию не как проявление кривизны пространства-времени, а как материальное поле с массой и энергией, подобное другим известным нам полям. Специфической особенностью гравитации является ее общность – она порождается всеми материальными объектами, обладающими массой, и поэтому играет роль всеобщего фона, на котором происходят физические явления. Под влиянием этого фона взаимодействие тел протекает так, как если бы оно происходило в пустом, но искривленном пространстве-времени. Образно говоря, кривизна – это как бы след присутствия гравитационного поля. Само гравитационное поле действует в плоском, не искривленном пространстве и времени (фоном оно является для других полей, но не для самого себя), поэтому закон сохранения энергии выполняется точно.
Для того чтобы более наглядно представить себе, как все это получается, обратимся к похожему явлению – рассмотрим, почему протоны, точечные частицы в строгой теории, на самом деле взаимодействуют между собой как пространственно-протяженные объекты. Это объясняется тем, что только в теории протон можно отделить от мезонного поля и считать его изолированной, «голой» частицей. В действительности взаимодействие протона всегда происходит на фоне создаваемого им мезонного поля, и этот фон проявляется в эксперименте как пространственная размазка заряда и массы частицы. Можно сказать, что при столкновении протонов мезонное поле играет роль посредника. Аналогичную роль «посредника» играет гравитационное поле. Оно не размазывает ни массу, ни заряд взаимодействующих тел, но зато искажает, делает неоднородным, искривленным пространство и время в окрестности этих тел.
Говорят, что физика утратила свою наглядность, что используемые ею образы и понятия можно выразить лишь языком математики. Это не совсем так. Просто старую, ньютоновскую физику мы легковое принимаем потому, что можем сопоставить ее с нашей повседневной практикой, а для того, чтобы наглядно представить себе идеи и образы современной физики, приходится прибегать к аналогиям и примерам, которые сами требуют еще определенного навыка и привычки. Это как в музыке – классическую пьесу воспринять труднее, чем танцевальный ритм, для этого необходима подготовка, определенная музыкальная культура.
Возвращаясь к проблеме энергии, можно сказать, что она еще далека от ясности. Безусловно, будет еще немало споров и острых дискуссий вокруг различных подходов к ее решению. Теория, разработанная академиком Логуновым и его сотрудниками, – только одна из возможностей в этом направлении. Да и теория Эйнштейна, несмотря на противоречия, содержит много привлекательного и не собирается так просто сдавать свои позиция. Здесь сейчас одна из самых горячих точек физики, и как знать, может быть, отсюда возьмет свое начало новая физика – уж очень глубокие вопросы здесь затронуты.
Вот каким сложным оказался «школьный» вопрос, сохраняется ли энергия!
вихревой тепловой генератор (ВТГ)
Эти машины требуют серьезного изучения ,но наша доблесная наука не желает чтобы нарушались написаные ею, а не природой , законы. Спор идет о понимании устройства мироздания . Те предложенные ранее модели мира (строение атома, электричества,гравитации,понимания что собственно понимаеться по энергией) исчерпали себя как не отражающие действительность .
По этому те законы физики которые вступают в противоречие с природными явлениями, которые отметаются фанатами науки , как неприемлемые только потому что они не согласуются с их "законами", которые ими самими и написаны. И фундаментом этого спора является модель атома с его электронной теорией. Вся эта модель просчитана только математически а физического подтверждения существования электрона нет до сих пор. Не даром нет точного определения что
такое электрический ток(какова природа этой энергии) и многие
такие понятия как карпускулярно -волновая теория света , как распостраняются радиоволны в мировом проспранстве, если считается, что там абсолютный вакуум. ибо волна может распространятся только в какой-то среде . Тема конечно интересная ,но боюсь что фанаты от науки потребуют уголовной ответсвенности за дерзость мыслить не как они.
Ответьте на несколько простых вопросов; откуда деревья берут углерод для формирования своего ствола ,теория об образовании углерода из углекислого газа атмосферы трещит по швам при подсчете массы древесины на земном шаре и массы углерода в атмосфере? каким образом один вид энергии переходит в другой электричество в тепло и наоборот, магнитное поле в электричество и и т.д. что такое электрический ток только не повторяйте эту замызганую формулировку насчет потока электронов и что такое электрон, гравитация. даю подсказку .на все эти вопросы есть ответы в природе, а не в университетских учебниках на коих вы зациклились. у каждого имеется свое видение и свои ответы на эти вопросы и они могут иметь право на существование, по этому прошу вас при спорах не вешать ярлыков, если у вас нет аргументов, а попытаться понять о чем говорит оппонент.
По этому те законы физики которые вступают в противоречие с природными явлениями, которые отметаются фанатами науки , как неприемлемые только потому что они не согласуются с их "законами", которые ими самими и написаны. И фундаментом этого спора является модель атома с его электронной теорией. Вся эта модель просчитана только математически а физического подтверждения существования электрона нет до сих пор. Не даром нет точного определения что
такое электрический ток(какова природа этой энергии) и многие
такие понятия как карпускулярно -волновая теория света , как распостраняются радиоволны в мировом проспранстве, если считается, что там абсолютный вакуум. ибо волна может распространятся только в какой-то среде . Тема конечно интересная ,но боюсь что фанаты от науки потребуют уголовной ответсвенности за дерзость мыслить не как они.
Ответьте на несколько простых вопросов; откуда деревья берут углерод для формирования своего ствола ,теория об образовании углерода из углекислого газа атмосферы трещит по швам при подсчете массы древесины на земном шаре и массы углерода в атмосфере? каким образом один вид энергии переходит в другой электричество в тепло и наоборот, магнитное поле в электричество и и т.д. что такое электрический ток только не повторяйте эту замызганую формулировку насчет потока электронов и что такое электрон, гравитация. даю подсказку .на все эти вопросы есть ответы в природе, а не в университетских учебниках на коих вы зациклились. у каждого имеется свое видение и свои ответы на эти вопросы и они могут иметь право на существование, по этому прошу вас при спорах не вешать ярлыков, если у вас нет аргументов, а попытаться понять о чем говорит оппонент.
