Ну ты пря как... наивный до немогу.
Всё дело в откатах, а теперь ещё и на частных домах... В общем полный откат. Ну вот ты мне скажи откуда заказчик узнает об экономии... ведь застройщик ему об этом не скажет.
Потребитель чаще всего и понятия не имеет о проектировании, а о существовании такового на его объекте только смутно подозревает... уровень подозрений - как с НЛО.
Порекомендуйте составляющие для системы частн.водоснабжения
Правила форума
Форум для обсуждения систем водоснабжения, проектирования и монтажа водопровода, технологий и оборудования для скважин, скважинных насосов гидроаккумуляторов, стальных, металлопластиковых, полипропиленовых, PEX систем трубопроводов, фитингов, запорной и защитной арматуры, редукторов давления, систем защиты от протечек, защиты труб от замерзания и другого оборудования для скважин и водоснабжения
Форум для обсуждения систем водоснабжения, проектирования и монтажа водопровода, технологий и оборудования для скважин, скважинных насосов гидроаккумуляторов, стальных, металлопластиковых, полипропиленовых, PEX систем трубопроводов, фитингов, запорной и защитной арматуры, редукторов давления, систем защиты от протечек, защиты труб от замерзания и другого оборудования для скважин и водоснабжения
[quote="задержка поставки!";p="82659"]я Вам могу привести пример
с деньгами и рассчётами
в среду[/quote]
Замечательно. Я подожду.
[quote="задержка поставки!";p="82659"]скажите только сколько будет стоить частотник на 30 кВт[/quote]
В последнем письме с ценами на складе фигурировали частотники до 22 кВт, поэтому по ним у меня последние цены. Поэтому посчитайте на 22 кВт.
[quote="задержка поставки!";p="82659"]если Вы считаете наше ЖКХ нищим, то давайте ориентироваться на забугорный подход
там денег много, но так всё равно никто не делает
[/quote]Давайте опираться на зарубежный опыт.
Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Вот пример гидравлических схем от Данфоса.
http://hpws.danfoss.com/ra/dila/DILA_Vi ... .010.A6.02
Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
[quote="GuTherm";p="82669"]Всё дело в откатах, а теперь ещё и на частных домах... [/quote]Речь с откатами идет про ЖКХ. И не я ЖКХ затронул. Я имел дело с ЖКХ. Попробуйте получить заказ от ЖКХ без серьезного отката.
с деньгами и рассчётами
в среду[/quote]
Замечательно. Я подожду.
[quote="задержка поставки!";p="82659"]скажите только сколько будет стоить частотник на 30 кВт[/quote]
В последнем письме с ценами на складе фигурировали частотники до 22 кВт, поэтому по ним у меня последние цены. Поэтому посчитайте на 22 кВт.
[quote="задержка поставки!";p="82659"]если Вы считаете наше ЖКХ нищим, то давайте ориентироваться на забугорный подход
там денег много, но так всё равно никто не делает
[/quote]Давайте опираться на зарубежный опыт.
Добавлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Вот пример гидравлических схем от Данфоса.
http://hpws.danfoss.com/ra/dila/DILA_Vi ... .010.A6.02
Добавлено спустя 2 минуты 44 секунды:
[quote="GuTherm";p="82669"]Всё дело в откатах, а теперь ещё и на частных домах... [/quote]Речь с откатами идет про ЖКХ. И не я ЖКХ затронул. Я имел дело с ЖКХ. Попробуйте получить заказ от ЖКХ без серьезного отката.
[quote="and";p="82673"]"Воровство в сегодняшней Российской Федерации прекратить в принципе невозможно. Потому что российское государство в своем сегодняшнем виде практически и конкретно создано ворами для того, чтобы воровать".[/quote]Нет слов!!! 
Подчинённый, перед лицом начальствующим, должен иметь вид лихой и придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальство! © Пётр I от 09.12.1709г.
[quote="and";p="82673"]Да причём тут ЖКХ? 
Просто - это бюджетные деньги. А они созданы для того, чтобы их красть [/quote]Так и я о том же. Заказчикам из ЖКХ клубоко насрать, что вы там им наваяете. Их интересует, сколько получат при этом "нужные" люди. А тут народ ВЗУ ЖКХ как пример приводит в качестве аргументов. Не аргумент это вовсе. Ну производит же тот же данфосс частотники до 500 кВт, и есть специальные серии именно для насосов. Буржуи не в пример нам умеют считать энергозатраты и капвложения. И если эти частотники раскупаются и Данфосс не разорился еще, значит не врут они про экономичность. Я и сам по формулам к этому пришел, но хотел бы услышать аргументы противников частотного регулирования. А пока как оказывается никаких серьезных аргументов нет. Просто какие то домыслы, типа "кто то сказал, что КПД некудышнее". Если эти домыслы обычное ОБС, то тему можно закрывать.
Просто - это бюджетные деньги. А они созданы для того, чтобы их красть [/quote]Так и я о том же. Заказчикам из ЖКХ клубоко насрать, что вы там им наваяете. Их интересует, сколько получат при этом "нужные" люди. А тут народ ВЗУ ЖКХ как пример приводит в качестве аргументов. Не аргумент это вовсе. Ну производит же тот же данфосс частотники до 500 кВт, и есть специальные серии именно для насосов. Буржуи не в пример нам умеют считать энергозатраты и капвложения. И если эти частотники раскупаются и Данфосс не разорился еще, значит не врут они про экономичность. Я и сам по формулам к этому пришел, но хотел бы услышать аргументы противников частотного регулирования. А пока как оказывается никаких серьезных аргументов нет. Просто какие то домыслы, типа "кто то сказал, что КПД некудышнее". Если эти домыслы обычное ОБС, то тему можно закрывать.and, во-первых тема обсуждения не ЖКХ, ты прочти еще разок тему. Речь о частных водозаборах. Во-вторых, если дебет в десятки раз меньше требуемого разбора, то либо бурят глубже, либо в другом месте. Кто строит ВЗУ там, где нет воды. У нас вот, где насос с частотником, бурили сначала 60 м. Дебет скважины не устроил. Пробурили до 120 м. Давануло так, что вода стоит на глубине 50 м. и никакими насосами, что влезет в 157-ю трубу уровень не понизить. Так вот скважина 120 м, а насос висит на 60. А если бы дальше бурить не стали? Так может сначала побеспокоиться о скважине? Или речушку какую перегородить, если речь идет о ЖКХ?
[quote="and";p="82686"]"Беспокойство" об скважине, начинается с похода в геоцентр. За разрешением. На бурение, на забор определённого количества воды. Иначе, это нарушение ФЗ о недрах. Можно и по рукам получить, за самостийное бурение на 120 метров [/quote]
Я думал, что речь идет о производительности установленного насоса. Вроде как он определяет разбор, а не глубина бурения. А там хоть до магмы бури.
[quote="and";p="82686"]Чё то я не понял - мы спорим, ради спора, или всё же пытаемся очертить область применения частотников? Счас Задержка протрезвится - даст обещенный расклад. Обсудим с цифрами, если они будут[/quote]Так вот и ждем же его. Или любых аргументированных доводов, не только же он способен рассуждать.
[/quote]Я думал, что речь идет о производительности установленного насоса. Вроде как он определяет разбор, а не глубина бурения. А там хоть до магмы бури.
[quote="and";p="82686"]Чё то я не понял - мы спорим, ради спора, или всё же пытаемся очертить область применения частотников? Счас Задержка протрезвится - даст обещенный расклад. Обсудим с цифрами, если они будут
[/quote]Так вот и ждем же его. Или любых аргументированных доводов, не только же он способен рассуждать.
-
Илья
- Профи
- Сообщения: 757
- Зарегистрирован: 25 фев 2006, 17:49
- Репутация: 9
- Откуда: ООО "Шараш-монтаж"
Закачу и я колючего ежа.
С точки зрения практики эксплуатации:
1. Давление в сети поддерживается насосной группой потому что:
а) Насосы ставились тогда, когда частотники делали только самопальные и ненадежные и "вообще это - происки империализма".
б) Это распространенная практика проектирования.
в) Правило 100 % резерва.
2. Регулирование в основном, напорной задвижкой (плашечной в основном).
Т.е. насосы с полностью открытой арматурой, конечно работают на оптимум КПД, а вот "регулирующий" - у него, естесственно крякает не только напорная задвижка, но и ускоренный износ проточной части за счет кавитации и нехороших скоростей в лопаточном аппарате.
Поэтому, насосная группа, где только 1 насос оборудован частотником, плюс резервуары, представляются оптимальным решением.
Кстати, пишу не только за водоснабжение, но и теплоснабжение.
С точки зрения практики эксплуатации:
1. Давление в сети поддерживается насосной группой потому что:
а) Насосы ставились тогда, когда частотники делали только самопальные и ненадежные и "вообще это - происки империализма".
б) Это распространенная практика проектирования.
в) Правило 100 % резерва.
2. Регулирование в основном, напорной задвижкой (плашечной в основном).
Т.е. насосы с полностью открытой арматурой, конечно работают на оптимум КПД, а вот "регулирующий" - у него, естесственно крякает не только напорная задвижка, но и ускоренный износ проточной части за счет кавитации и нехороших скоростей в лопаточном аппарате.
Поэтому, насосная группа, где только 1 насос оборудован частотником, плюс резервуары, представляются оптимальным решением.
Кстати, пишу не только за водоснабжение, но и теплоснабжение.
-
задержка поставки!
- Профи
- Сообщения: 725
- Зарегистрирован: 17 авг 2006, 15:55
- Репутация: 6
- Откуда: Мск
-
задержка поставки!
- Профи
- Сообщения: 725
- Зарегистрирован: 17 авг 2006, 15:55
- Репутация: 6
- Откуда: Мск
завтра наступит сегодня
оххх
лучьше бы не наступало
Предлагаю ознакомится со вложенными документами и сравнительным рассчётом на примере посёлка "Чёрная грязь"
Исходим из следующего:
График водопотребления представлен на рис 1.
Требуемый напор 125 м
В первом случае всё делаем скважинным насосом с частотником
Во втором случае скважинник наливает емкость 100-120 кубов из которой берём насосами второго подъёма.
А вот на них уже и ставим частотник
У меня получилось, что по первому варианту мы имеем 400 кВт в сутки,
а по второму мы имеем 250 кВт в сутки.
Итого разница 37%
Вот и все пироги
Можете рвать
оххх
лучьше бы не наступало
Предлагаю ознакомится со вложенными документами и сравнительным рассчётом на примере посёлка "Чёрная грязь"
Исходим из следующего:
График водопотребления представлен на рис 1.
Требуемый напор 125 м
В первом случае всё делаем скважинным насосом с частотником
Во втором случае скважинник наливает емкость 100-120 кубов из которой берём насосами второго подъёма.
А вот на них уже и ставим частотник
У меня получилось, что по первому варианту мы имеем 400 кВт в сутки,
а по второму мы имеем 250 кВт в сутки.
Итого разница 37%
Вот и все пироги
Можете рвать
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Очень некорректный расчет.
1. В первом варианте в расчете применяется в ночное время КПД 10%. Это бы имело место, если бы расход 1-2 куба был бы постоянным. Однако, расход этот не постоянен во времени. Принял кто то душ и закрыл кран. Расход упал до 0. При столь малых расходах насос не работает постоянно. Например у нас при выходе ПИД менее 25 Гц насос отключается и ничего не потребляет. А включается, когда значение ПИД достигнет 30 Гц. Таким образом сумарный КПД значительно выше.
2. Во втором варианте для трехмоторной станции взята мощность только одного мотора. На схеме нарисовано три насоса и три мотора, а ТТХ дана мощность только одного мотора.
3. Для первого подъема взят максимальный КПД, не учитывая моменты пуска, когда потребляемый ток максимален, а производимой работы нет. КПД в таком режиме будет значительно ниже.
Пересчитай, и качели качнутся в другую сторону.
А теперь посчитай капитальные затраты.
1. В первом варианте в расчете применяется в ночное время КПД 10%. Это бы имело место, если бы расход 1-2 куба был бы постоянным. Однако, расход этот не постоянен во времени. Принял кто то душ и закрыл кран. Расход упал до 0. При столь малых расходах насос не работает постоянно. Например у нас при выходе ПИД менее 25 Гц насос отключается и ничего не потребляет. А включается, когда значение ПИД достигнет 30 Гц. Таким образом сумарный КПД значительно выше.
2. Во втором варианте для трехмоторной станции взята мощность только одного мотора. На схеме нарисовано три насоса и три мотора, а ТТХ дана мощность только одного мотора.
3. Для первого подъема взят максимальный КПД, не учитывая моменты пуска, когда потребляемый ток максимален, а производимой работы нет. КПД в таком режиме будет значительно ниже.
Пересчитай, и качели качнутся в другую сторону.
А теперь посчитай капитальные затраты.
-
задержка поставки!
- Профи
- Сообщения: 725
- Зарегистрирован: 17 авг 2006, 15:55
- Репутация: 6
- Откуда: Мск
Про некорректность рассчёта согласен
Сделан на коленке за 5 минут и конечно не учитывает вещи, которые Вы указали в п.3
Однако общую картину увидеть позволяет
По п.1 мне не понятно как это будет работать? Тоесть ниже определённого предела воды вообще не будет?
По п.2 взята мощность не одного мотора, а мощность в конкретной рабочей точке для данного часа. То что насосов ТРИ ничего не значит. Их могло быть и пять
ух ты!!! наконец то появилась зелёная улыбка
как раз для меня
По п.3 согласен на суммарное снижение на 1% и увеличение энергопотребления на 9 кВт в сутки.
Насос включается 4 раза в сутки.
Так что качели никогда не качнутся в другую сторону
Я тут почитал литературу на эту тему. Ряд институтов рекомендует предложенную Вами схему на малые расходы. Однако при этом они рекомендуют делать ТЭО.
Тоесть рисовать крест эксплуатационных и капитальных расходов и на основании этого вычислаять расход, при котором необходим переход от одной схемы к другой.
Давайте рассчитаем эту схему на 5 лет.
Сделан на коленке за 5 минут и конечно не учитывает вещи, которые Вы указали в п.3
Однако общую картину увидеть позволяет
По п.1 мне не понятно как это будет работать? Тоесть ниже определённого предела воды вообще не будет?
По п.2 взята мощность не одного мотора, а мощность в конкретной рабочей точке для данного часа. То что насосов ТРИ ничего не значит. Их могло быть и пять
ух ты!!! наконец то появилась зелёная улыбка
как раз для меня
По п.3 согласен на суммарное снижение на 1% и увеличение энергопотребления на 9 кВт в сутки.
Насос включается 4 раза в сутки.
Так что качели никогда не качнутся в другую сторону
Я тут почитал литературу на эту тему. Ряд институтов рекомендует предложенную Вами схему на малые расходы. Однако при этом они рекомендуют делать ТЭО.
Тоесть рисовать крест эксплуатационных и капитальных расходов и на основании этого вычислаять расход, при котором необходим переход от одной схемы к другой.
Давайте рассчитаем эту схему на 5 лет.
И еще одна ошибка в расчетах. Судя по "вашему скважинному насосу у вас скважина менее 50 м., а ЭЦВ ты берешь в расчет 40-180. Это к чему такой? Для этих условий вполне подойдет 40-90. Это снижает мощность двигателя с 32 до 17 кВт. И если учтешь замечания с предыдущего поста, то получишь менее 200 кВт в сутки.
-
задержка поставки!
- Профи
- Сообщения: 725
- Зарегистрирован: 17 авг 2006, 15:55
- Репутация: 6
- Откуда: Мск
а вот фигушки
за рабочую точку я принял 40 кубов на 125 метров.
идеальная точка для Вашего насоса, который сразу давит в сеть
В моём случае есть два подъёма:
первый - из скважины до второго подъёма - 50 метров
второй от второго подъёма до потребителя - 75 метров.
Теперь про пять лет:
Давайте посчитаем
Значит каппитальные затраты по Вашему Варианту я оценил в 68 000 рублей. Это 18 000 рублей за насос и ориентировочно 60 000 рублей за шкаф.
Капитальные затраты по моему варианту:
насос - 133 178 рублей
шкаф - 13 600 рублей (без частотника)
второй подъём - 520 553 рублей (это уже с частотником)
Итого: 68 000 рублйе против 667 331 рубля
Теперь эксплуатация за 5 лет:
Учитывая Ваши пожелания я повысил КПД в зонах минимального расхода, а себе снизил на пуск/стоп насоса.
Тоесть 392 кВт против 257 кВт в сутки
Учитывая (365 дней в году, 1,5 рубля за кВт, 5 лет работы) получаем:
1 070 362 по Вашему варианту
703 537 по моему варианту
Плюс я бы ещё прибавил Вам 100 000 на пятикратную замену насоса, т.к Вы уж меня извините, но я не могу поверить и ни разу не видел, чтобы ЭЦВ непрерывно отработал год.
или 1 238 362 рубля за 5 лет против 1 370 868 рублей за 5 лет
Разница не в мою пользу на 132 506 рубля.
Дальше считать смысла не вижу, тк через 5 лет на моём варианте надо менять торцевухи.
Согласны?
за рабочую точку я принял 40 кубов на 125 метров.
идеальная точка для Вашего насоса, который сразу давит в сеть
В моём случае есть два подъёма:
первый - из скважины до второго подъёма - 50 метров
второй от второго подъёма до потребителя - 75 метров.
Теперь про пять лет:
Давайте посчитаем
Значит каппитальные затраты по Вашему Варианту я оценил в 68 000 рублей. Это 18 000 рублей за насос и ориентировочно 60 000 рублей за шкаф.
Капитальные затраты по моему варианту:
насос - 133 178 рублей
шкаф - 13 600 рублей (без частотника)
второй подъём - 520 553 рублей (это уже с частотником)
Итого: 68 000 рублйе против 667 331 рубля
Теперь эксплуатация за 5 лет:
Учитывая Ваши пожелания я повысил КПД в зонах минимального расхода, а себе снизил на пуск/стоп насоса.
Тоесть 392 кВт против 257 кВт в сутки
Учитывая (365 дней в году, 1,5 рубля за кВт, 5 лет работы) получаем:
1 070 362 по Вашему варианту
703 537 по моему варианту
Плюс я бы ещё прибавил Вам 100 000 на пятикратную замену насоса, т.к Вы уж меня извините, но я не могу поверить и ни разу не видел, чтобы ЭЦВ непрерывно отработал год.
или 1 238 362 рубля за 5 лет против 1 370 868 рублей за 5 лет
Разница не в мою пользу на 132 506 рубля.
Дальше считать смысла не вижу, тк через 5 лет на моём варианте надо менять торцевухи.
Согласны?
[quote="задержка поставки!";p="83541"]а вот фигушки
за рабочую точку я принял 40 кубов на 125 метров.
[/quote]
Так вот даже на этой рабочей точке получается ближайший насос 8-40-120. А выбранный тобой 180-й при 40 кубах разбора давит 177!
Так а 120-й еасос всего 22 кВт вместо 32-х.
И в твоем варианте в капитальные затраты нужно еще емкость включить и стоимость ее засыпки.
А еще неплохо бы учесть, что капзатраты имеют очень весомый аргумент, т.к. большая часть объектов строятся на кредитные бабки, поэтому на капзатраты нужно насчитать проценты по кредиту. И тогда ваще разница станет неприличной.
Вот поэтому 90% водозаборов сечас заказывают с одним подъемом на частотниках. Сейчас вот возможно склоню одних к двухконтурной схеме, и то только потому, что они диаметр скважины маленький пробурили. Лезут только шестерки, а надо как минимум две восьмерки.
за рабочую точку я принял 40 кубов на 125 метров.
[/quote]
Так вот даже на этой рабочей точке получается ближайший насос 8-40-120. А выбранный тобой 180-й при 40 кубах разбора давит 177!
Так а 120-й еасос всего 22 кВт вместо 32-х.
И в твоем варианте в капитальные затраты нужно еще емкость включить и стоимость ее засыпки.
А еще неплохо бы учесть, что капзатраты имеют очень весомый аргумент, т.к. большая часть объектов строятся на кредитные бабки, поэтому на капзатраты нужно насчитать проценты по кредиту. И тогда ваще разница станет неприличной.
Вот поэтому 90% водозаборов сечас заказывают с одним подъемом на частотниках. Сейчас вот возможно склоню одних к двухконтурной схеме, и то только потому, что они диаметр скважины маленький пробурили. Лезут только шестерки, а надо как минимум две восьмерки.
